Eine Auswahl der Interventionen-Vorträge aus den Jahren 2000 und 2001.
Format: mp3.

Die Beiträge wurden in den Interventionen Jahrbüchern gesammelt und publiziert.

Si le symbole constitue bien un objet crucial de la réflexion warburgienne – donc de toute notre réflexion contemporaine sur l’histoire des images -, on s’aperçoit gu’il ne fut certainement pas pensé dans les termes synthétiques et kantiens qui furent, par la suite, ceux de Cassirer et de Panofsky. Le symbole, pensons nous, n’a pas été pensé par Warburg comme synthèse, mais comme symptôme: c’est-à-dire dans ses effets de crise pathétique (la Pathosformel) et de retour réminiscent (le Nachleben). Mais comment devons-nous penser la structure théoretique du symptôme? L’iconographie de l’hysthérie chez Charcot, qui précède de peu les travaux de Warburg, semble offrir une voie royale pour comprendre l’intensité à l’oeuvre dans les images qui fascinaient l’auteur de Mnemosyne. Nous verrons qu’au-delà de ce paradigme, c’est du côté de Freud et, au-delà, de Goethe, qu’il faut aller voir pour comprendre l’orientation mème de la pensée warburgienne des images-symptômes.

11. Mai 2001.

Performance – playing a role, dancing, singing, or executing a piece of music – is unthinkable without memory. How can you play a part, a role, without memorising the part or score, and rehearsing the gestures, mimic and diction that fit the role, that make it available for understanding? Even improvisation requires memorisation of the structure that sustains it. Performance connects the past of the writing to the present of the experience of the work. Performativity, on the other hand, is allegedly the unique occurrence of an act in the here and now. In speech-act-theory, it is the moment when known words detach themselves both from their sleep in dictionaries and from people’s linguistic competence, to be launched as weapons or seductions, exercising their weight, striking force, and charm in the present only, between singular subjects. Here, memory would only stand in the way of the success of performing, to be swatted away like a fly. Both terms have gained great currency in cultural studies. The need to keep distinguishing between them seems obvious.
But theoretical neatness takes its toll as much as the messiness of confusion. This paper is an attempt to deploy the two concepts in order to bring to the surface what remains hidden as long as they are kept separate. The interaction between on the one hand, performance as the skilled and thoughtful production of, say, a spectacle based on the memorisation of a score by performers, and on the other hand, performativity as "the act itself", in a unique present, where, however, memory plays its tricks. Among memory’s toys a particularly relevant one is time. It is also where subjectivity is produced: over time, in time, with time. While theoretical in thrust, the argument I seek to make, in all its simplicity, is contradictory to theorising as such, for it opposes objectifying discourse and the very possibility of "theory" as distinct from "practice". I will discuss these issues through James Coleman’s recent slide installation "Photograph" (1999).

2000

Zeiten – wie auch unsere -, in denen in auffälliger Weise "Stile des Lebens" (Simmel) von bestimmten Individuen und Gruppen präsentiert werden, sind meist gekennzeichnet durch gesellschaftliche Umbrüche und Neuformierungen, auf die eben jene Individuen und Gruppen reagieren. Man versucht, durch Stilisierungsaktivitäten neue (Teil-)Ordnungen zu stiften, oder sich in alten Ordnungen an herausgehobener Stelle zu plazieren: Wer Erfolg haben will, muss gut konturierte "soziale Gestalten" entwickeln. Da "Individualität" den Kern solcher Stilisierungsformen ausmacht, bezeichne ich die historisch jeweils unterschiedlichen sozialen Gestalten als "Individualisierungskonfigurationen". Am Beispiel des Dandy, des "Wandervogels" und der Pop-Ikone, versuche ich zu zeigen, wie durch ästhetische, scheinbar apolitische gesellschaftliche Orientierungsformen der politische Raum der Öffentlichkeit nicht nur zunehmend entpolitisiert wird, sondern auch eine neue "Politik des Apolitischen" entstehen kann. Hierdurch wiederum werden "alte" politische Institutionen und Rechtsformen nicht nur – oft unmerklich – ausgezehrt, sondern sie können auch – zunächst ebenso unmerklich – durch andere Ordnungsmuster ersetzt werden.

11. Mai 2000

Übersicht